به نظر شما شفافیت چه جایگاهی در حکمرانی مطلوب دارد؟ به نظر بنده همه حکومت ها چه ایدئولوژیک که دین را اساس کار حکمرانی می دانند و چه غیر ایدئولوژیک باید شفافیت را در اولویت اول امور قرار دهند.تنها حکومت های توتالیتر نیازی به مسئله شفافیت ندارند علت هم این است که اینگونه حکومت ها دولت را از آن خود می دانند. شفافیت ارتباط مستقیمی با اعتبار حکومت دارد.به تعبیری می توان گفت حکومت ها نماینده سیاسی دولت ها هستند زیرا مردم نمی توانند در سیاست گذاری های کلان دولت در مسائل داخلی،خارجی و اقتصادی دخالت مستقیم کنند.مردم دولت انتخاب می کنند و مسئولان دولت هم کشور و جامعه را مدیریت می کنند.مسئولان دولت وقتی از طریق نمایندگان مجلس تایید صلاحیت می شوند باید به مردم گزارش دهند تا کسانی که به آنها رای دادند بفهمند که منتخبانشان در دولت چه کاری انجام می دهند. شفافیت امر مهمی برای بقای دولت ها است.دولت ها به میزانی که از شفافیت فاصله می گیرند به تولیتر روی می آورند.این مسئله باعث کاهش اعتبار و محبوبیت دولت ها می شود.
به نظر شما قوای سه گانه تا چه میزان در مسئله شفافیت مطلوب عمل کرده اند؟ دستور رئیس قوه قضاییه به سازمان بازرسی کل کشور که در آن مطرح شده نیازی نیست همه گزارشات با مهر محرمانه ارائه شود دستور بجا و درستی بود ولی متاسفانه دیر اتخاذ شده است.این امر نه تنها در قوه قضاییه بلکه در سایر نهادهای جمهوری اسلامی وجود دارد.بنده 20 سال پیش برای اعضای مجلس خبرگان نوشتم که شما از طرف مردم انتخاب می شوید اما مردم نمی دانند که اعضای مجلس خبرگان چه کاری انجام می دهند،مصوبات آنها چیست؟وظیفه مجلس خبرگان نظارت بر رهبری است. مردم از کوچکترین مسائل مجلس خبرگان مانند حضور غیاب و حقوق اعضای آن خبر ندارند.مردم وقتی به جمعی رای می دهند انتظار دارند که بدانند حاصل رای آنها چه شده است. متاسفانه به علت کم تجربگی در اکثر مواقع مردم محرم دانسته نمی شوند.پشت پرده قدرت بعضا پر رنگ تر از روی آن است. در سیره امام وجود دارد که کاری نکنید که نتوانید آنرا به مردم توضیح دهید.حضرت امام تاکید می کرد که مردم ولی نعمت مسئولان هستند.در حقیقت در سیره امام مردم صاحب حکومت هستند. متاسفانه پس از اتفاقات دهه 60 مسائل امنیتی بسیار پر نگ دیده شد. به نظر بنده دستور محسنی اژه ای درباره شفافیت باید جدی گرفته شود.پرسش این است که چرا نباید خلاصه ای از روند تصمیم گیری در مجمع تشخیص وجود داشته باشد؟امروز هم قالیباف نسبت به این امر انتقاد کرد. در دولت روحانی رئیس جمهور قبل از آغاز جلسه نطقی داشت و رویکرد رئیس جمهور نسبت به مسائل جاری کشور مشخص می شد اما متاسفانه در دولت سیزدهم این روش حذف شده است.گفتگوی رئیس جمهور با مردم آنهم هر چند وقت یکبار دردی از مردم دوا نمی کند.به طور مثال در ارتباط با دو بیانیه چین و کشورهای عربی رئیس جمهور شب تصویب این دو بیاینه باید موضع گیری می کرد. همه مسئولین از رهبری گرفته تا سران قوه منصوب مردم هستند.هیچ منصبی وجود ندارد که رای مردم در آن تاثیر نداشته باشد.برازنده نظام و جامعه اسلامی نیست که مسئولان از مردم فاصله بگیرد و دانستن را حق مردم ندانند. البته این هم طبیعی است که هر حکومتی برای خود محرمانه هایی دارد.نمی شود این مسئله را انکار کرد.حتی امام هم همه چیز را به مردم منتقل نمی کرد زیرا مصلحت نبود.به طور مثال سفیر شوروی مرتب به حضور امام می رفت و با امام در ارتباط با مسائل مختلف مذاکره می کرد.در کتاب سیره امام آمده است که سفیر روسیه با اصرار شبانه از دفتر امام وقت ملاقات می گیرد و به امام می گوید شوروی قصد دارد افغانستان را اشغال کند.امام همان جا این کار را نهی می کند و می گوید مطمعن باشید نمی توانید در افغانستان بمانید.حال با توجه به اینکه امام این مسئله را می دانست اما آن را افشا نکرد.
به نظر شما طرح شفافیت آرای نمایندگان که به طرح شفافیت قوای سه گانه تبدیل شد می تواند به مسئله شفافیت کمک کند؟ به نظر بنده طرح شفافیت آرای نمایندگان نباید تبدیل می شد.زیرا شفافیت قوای سه گانه یک اصل است.در دوره گذشته یکی از نمایندگان مجلس 63 حساب از قوه قضاییه که آقای آملی لاریجانی ریاست آن را به عهده داشت افشا کرد که برای قوه قضاییه گران تمام شد.البته رئیس قوه اعلام کرد این حساب ها شخصی نیستند اما پرسش این است که اگر شخصی نیستند چرا به نام شخص بوده است.این مسئله نشان می دهد هر نهادی جلوی شفافیت را بگیرد به ضرر خودش تمام می شود. به نظر بنده مسئله شفافیت آرای نمایندگان مجلس باید مجدد در دستور کار قرار گیرد.
-به نظر شما اصل 168 قانون اساسی تا چه میزان توسط قوه قضاییه رعایت شده است؟ بنده ارزیابی مشخصی از اجرای این اصل در قوه قضاییه ندارم.این اصل بیشتر مربوط به دادگاه های جرایم سیاسی و مطبوعاتی است که طبق این قانون باید در دادگستری با حضور هیات منصفه برگزار شود.